Si le défendeur prétend lui avoir payé d’avance son salaire, le gardien n’aura qu’à jurer pour confirmer sa réclamation et sera payé. Si le demandeur a un gage en mains, il sera payé sans même jurer (le gage fait foi). Si le demandeur est un esclave (qui ne peut pas jurer pour justifier sa prétention), est-ce qu’en ce cas le défendeur jurera pour être dispensé de payer?

Cela va de soi, puisque le tribunal ne défère pas de serment à un esclave;il en est de même pour celui dont le témoignage est suspect, qui n’est pas admis à jurer. Si tous deux, demandeur et défendeur, sont suspects, c’est un cas en litige entre R. Meir et R. Yossé (145)Cf. ci-après, 4 fin.: d’après ce dernier, le serment commence par retourner à celui qui le doit légalement (au défendeur, et vu son incapacité de jurer à titre de suspect, il devra payer); selon R. Meir, ils partageront le montant de la somme en litige. Il est évident que si le propriétaire est mort lors du procès, le gardien demandeur jurera aux héritiers que le salaire lui est dû; mais si celui-ci est mort, dit-on aussi que son héritier devra jurer aux héritiers du propriétaire pour être payé? —Non, les sages ont établi qu’au lieu du propriétaire préoccupé le gardien devra jurer pour toucher son salaire; cette raison ne saurait prévaloir si l’on a affaire aux héritiers. (Quant à la restriction sus énoncée, de ne pouvoir réclamer que le jour du serment ce que l’on a demandé en temps opportun, il s’agit certes d’une réclamation devant témoins). R. Eliézer demanda: si la réclamation faite devant témoins n’a pas été soldée de suite, comment le défendeur peut-il prétendre avoir payé le salaire dû? —C’est que, dit R. Yohanan, on admet dans les questions financières la valeur de conséquence d’un argument (146)Ci-dessus, 6, 1 fin., c’est-à-dire puisque le défendeur pourrait prétendre n’avoir pas engagé ce gardien (ce qui a lieu sans témoins), on le croit lorsqu’il dit l’avoir engagé et l’avoir ensuite payé sans témoins. Un enseignement (147)Tossefta à ce, ch. 6. est opposé à l’avis de R. Eléazar et dit: il est vrai que le gardien jurera et sera payé lorsque le défendeur prétend avoir versé son dû, et le demandeur le conteste; mais si le demandeur prétend avoir été engagé pour un travail, et le défendeur le conteste, il importe au demandeur de fournir la preuve du bien fondé de sa demande; cette fin n’est-elle pas opposée à l’avis précité de R. Eléazar? En effet, s’il s’agissait d’un engagement devant témoins, l’un ne pourrait pas prétendre l’opposé de ce que dit l’autre (il faut donc supposer que c’est en absence de témoins, et en ce cas on croit le défendeur parce qu’il pourrait arguer n’avoir engagé personne).

R. Aba de Carthagène demanda: si le défendeur prétend que l’ouvrier a travaillé un jour et qu’il l’a payé, tandis que le demandeur affirme avoir travaillé deux jours sans avoir été payé, quelle sera la règle? Il est évident que, pour le premier jour de travail, reconnu par le défendeur, le demandeur devra être payé, sans même jurer; mais pour le second jour il y a divergence d’avis entre R. Yohanan et R. Eléazar (le 1er dit d’ajouter foi au défendeur; le 2e dit de faire jurer le salarié, puis de le payer). Si le défendeur prétend avoir convenu comme salaire un selà et l’avoir payé, tandis que le demandeur affirme que le prix convenu était de deux selà non encore payés, certes le premier selà (reconnu par le défendeur comme minimum de convention) sera payé; pour le second il y a aussi divergence d’avis entre R. Yohanan et R. Eléazar.

De même, dit R. Houna: si le défendeur niant avoir reçu un bœuf en dépôt le jure, puis le demandeur amène des témoins qui attestent avoir vu le bœuf du prochain à l’étable du défendeur; dès lors, le dépositaire l’a volé au déposant par serment (et il est dispensé de payer). Une Mishna (148)Ci-après, 8, 3 (4). s’oppose à l’avis de R. Houna: ''Si le propriétaire demande au gardien où est son bœuf; celui-ci répond que l’animal est perdu, et à l’objurgation qui lui est faite par le premier il réplique Amen, tandis que des témoins attestent qu’il l’a consommé, il devra payer le montant; s’il l’avoue spontanément, il devra payer outre le capital 1/5 en sus pour amende et offrir un sacrifice''. Il y a une distinction à noter: dans cette Mishna, il s’agit de celui qui après avoir mangé l’animal jure ne pas l’avoir eu (il le paiera), tandis que R. Houna parle de celui qui jure puis le mange (il sera acquitté).